대공황 때 많은 일자리가 사라 졌다는 것을 누구나 알고 있습니다. 그리고 거의 모든 사람들은 장래에 그러한 높은 수준의 실직을 피하기 위해 멀리 찾고 싶습니다.
그렇게하기 위해서는 해고가 가장 무거운 곳과 가벼운 곳을 이해해야합니다. 고용 파괴를 완화시키는 요소를 확인함으로써 장래에 고용 손실을 줄일 수 있습니다.
$config[code] not found이것이 행정부가 실직을 이해하기에 잘못된 곳을 찾고 있다고 우려하는 이유입니다. 최근 앨런 쿠루 거 (Alan Krueger) 미국 재무부 차관보와 경제 정책 담당 차관보는 의회 경제 합동위원회 (Joint Economic Committee of Congress)에서 "경기 침체기의 실업"에 대해 증언했다.
그의 증언과 그것을지지하는 분석은 다른 규모의 시설들 사이의 일자리 손실의 차이에 크게 초점을 맞추었다. 그가 썼어,
"많은 중소기업은 직원을 신속하게 해고하고 운영을 중단함으로써 금융 위기의 충격에 대응했으며, 대기업에 대한 첫 번째 답변은 고용을 동결시키는 것이 었습니다. 대기업들은 또한 다음 달 동안 해고를 늘렸다. 이 패턴은 대규모 고용주보다 고용 및 고용과 관련된 고정 비용이 낮은 소규모 고용주와 일치합니다. 이는 또한 2008 년 말에 제품 수요가 붕괴되었을 때 고용을 유지하기 위해 신용에 액세스 할 수없는 중소 기업과도 일치합니다. 2008 년 가을에 얼어 붙은 신용 시장과 제품 시장 수요가 감소한 대형 회사는 결국 기업 부채 시장으로 인해 2009 년 금융 시장이 개선되면서 정리 해고를 줄이고 고용을 확대 할 수 있었다. 그러나 은행 자금 조달에 더 의존하는 중소기업은 여전히 심각한 어려움에 직면 해있다. "
성명서의 어떤 내용도 경제 분야의 실업률 차이에 대해서는 언급하지 않았다.
크루거 (Krueger)의 크고 작은 사업장에서의 실직의 패턴과 원인에 대한 진술을 믿는 동안 나는 크기가 큰 차이점이라고 생각하지 않습니다. 경기 침체 기간에는 대기업과 중소업 모두 많은 일자리를 잃었습니다.
시설 규모보다 중요한 것은 산업 부문입니다. 자동 데이터 처리가 ADP 취업 보고서에서와 같이 시설의 "제품 생산"(제조 및 건설 포함) 및 "서비스 제공"부문으로의 조잡한 부문 만이 유익합니다.
아래 그림에서 나는 2007 년 12 월부터 2010 년 4 월까지 매 경기마다 경기 침체가 시작된 수준의 점유율로 고용 계획을 세웠다. 나는 상품 생산 및 서비스 제공에있어 대기업과 소규모 사업장을 구분하는 회선을 포함시켰다 섹터.
이 그림은 부문 간 차이가 사업장 규모의 차이보다 훨씬 큽니다. 상품 공급과 서비스 생산 부문에서 크고 작은 업체를 측정하는 라인 사이에는 약간의 차이가 있지만, 큰 차이는 각 섹터에 대한 두 라인 사이에 있습니다. 2010 년 4 월 서비스 제공 분야 고용은 두 규모의 시설 모두 2007 년 12 월 수준의 95 %를 초과하는 반면, 재화 생산 고용은 2007 년 12 월 수준의 대규모 및 소규모 시설의 80 %를 약간 상회했습니다.
나 에게이 그림은 설립 규모가 경기 침체 기간 동안의 실업에 영향을 미쳤지 만 산업 부문은 훨씬 더 큰 요인이었다고 말한다. 재화 생산 사업은 급증한 반면 서비스 제공 사업은 그다지 영향을받지 않았습니다.
▼ 코멘트 5 개
