네가 서쪽에서 가장 빠른 총을 가졌을 때, 모두가 너 한테 총을 맞기를 원해.
그리고 당신이 페이스 북만한 회사 일 때, 당신은 그 총잡이와 같습니다. 항상 당신의 타이틀이나이 경우에는 당신의 브랜드를 지키고 있습니다.
적어도, 그것은 소셜 미디어 타이탄이 미국 특허 및 상표 사무소에 페이스 북이 페이스 북처럼 너무 많은 이름을 가진 회사들에 대해 100 개 이상의 반대를 제기했다고 월스트리트 저널이 말했다,.
$config[code] not found더 큰 경향의 일부인, 대기업이 유사한 회사의 이름을 사용하는 것을 막기 위해 신생 기업에 대한 소유권 주장을 제기 한 사례가 Journal Journal에 있습니다.
사례: 페이스 북이 그 이름에 대해 특허청에 이의를 제기 한 5 월에 버블 롱 (Vermont) 창업자 인 디자인 북 (Designbook).
페이스 북의 대변인은 신문에 말했다:
"Designbook의 공개적으로 사용 가능한 상표 신청은 그 이름으로 'book'이라는 단어와 함께 소셜 네트워크 서비스를 보호하려고했습니다. 그것은 페이스 북이 소비자들에게 쉽게 혼란을 줄 수 있다고 생각하는 조합을 만들 것이다. "
Designbook의 창립자는 소셜 미디어 네트워크가 아니라 기업가와 유망한 비즈니스를위한 플랫폼이라고 카운터에 대해 설명합니다. 그들은 페이스 북의 야당과 싸우는 데 수십만 달러를 쓰며 미래의 투자자를 잃을 위험이 있다고 말한다.
전문가들은 이런 경우가 걱정되면 신생 기업이 스스로 이름을 짓기가 더 어려워 질 수 있다고 지적합니다. 캘리포니아의 코스타 메사에있는 휘 티어 로스쿨 (Whittier Law School)의 지적 재산권 센터 소장 인 베시 로젠 블랏 (Betsy Rosenblatt)은 월스트리트 저널에 "
그는 "신규 이민자들이 자의적이거나 암시적인 이름을 내놓을 것을 강요한다. 사람들이 당신의 선과 서비스가 무엇인지 모르기 때문에 시장에 내놓기가 더 어렵다"고 말했다.
이것은 중소기업이 거대 기업에 맞설 기회가 없다는 것을 의미하지는 않습니다. Charbucks 사건을보세요.
그것은 회사의 이름이 아니라 뉴햄프셔의 가족 소유 회사가 판매하는 커피의 이름입니다.
이 사건은 2001 년 스타 벅스가 블랙 베어 마이크로 로스터 (Charbucks Micro Roastery)와 "Charbucks Blend", "Mister Charbucks", "Mr. Charbucks "커피 조화.
스타 벅스는 소규모 회사가 브랜드를 "흐리게"하여 소비자를 혼란스럽게하고 있다고 말했다.
그러나 2013 년에 2 차 미국 순회 항소 법원은 스타 벅스에 대해 블랙 베어에 대한 금지 명령을 제출하지 않았다고 판결했다. 법원은 Starbucks의 전화 조사에도 불구하고 고객들 사이에 최소한의 혼란이 있음을 지적하면서 판결을 내렸다.
그렇다고해서 모든 중소기업이이 경우에 승리 할 수 있다고 말하는 것은 아닙니다. 비용에 대해 생각할 가치가 있습니다. 블랙 베어 (Black Bear)는 사건을 이기기 위해 2 건의 법원 판결이 필요했는데, 12 년간 지속되었습니다. 그 법률 비용을 지불하기 위해서는 많은 커피 판매가 필요할 것입니다.
Shutterstock을 통한 Facebook 사진
More in: 페이스 북 3 코멘트 ▼
