비즈니스가 나쁜 온라인 리뷰에 반응하는 방법에는 여러 가지가 있습니다. 그러나 불평하는 고객으로부터 돈을 모 으려고하는 것은 좋은 생각이 아닙니다.
연방 판사는 최근 유타 부부가 전자 상거래 사이트 이용 약관을 위반 한 부정적인 검토에 대해 청구 할 수 없다고 판결했다.
KlearGear라고 불리는이 사이트는 회사의 고객 서비스에 대한 부정적인 리뷰를 남긴 뒤 부부에게 3,500 달러를 청구 한 것으로 추정된다. 한 쌍이 그것을 벗을 것을 사절 할 때, 회사는 한 쌍의 주장을 대표하는 비영리 단체 인 자신의 신용을 망치려고했다.
$config[code] not found이 문제는 2009 년 2 월까지 Jennifer Palmer가 남편 John이 사이트를 주문한 후 부정적인 리뷰를 올린 후 Ars Technica에보고 한 적이있다. 수많은 전자 메일과 전화가 나중에 회사의 고객 서비스 담당자에게 지불되지 않았으며 주문이 취소되었다고 알려졌다.
그러나이 사건의 사실은 웹 사이트의 서비스 약관에 "비관 절"조항이 있으며 그 위반 사실을 주장했기 때문에 매우 독특합니다. 그러나 그 조항은 그 부부가 질서 정연하게 자리를 잡았던시기에 거기에 없었으며 결국에는 Ripoff Report에 대한 부정적인 검토를 이끌어 냈습니다.
언론의 자유를 주장하고 그 부부를 대표하는 비영리 단체 인 Public Citizen은 소위 말하는 "비공개 조항"을 서비스 조건으로 되돌려 놓았다.
이 사건을 논의한 게시물에서 공공 시민 소송 그룹의 변호사 인 스콧 미쉘만 (Scott Michelman)은 다음과 같이 주장했다.
""부채 "에 대한 청구 근거는 완전히 가짜였습니다. 그것은 그 회사가 그와 거래를하고 어쨌든 시행 할 수없는 회사가 존 연도에 부과하려했던"비관 절 "에 근거한 것입니다."
그런 식의 부정적인 리뷰에 맞서 싸우기를 희망하면서 웹 사이트의 서비스 조항에 그러한 조항을 추가하기 위해 점프하기 전에 재검토해야 할 수도 있습니다. 미국 하원과 캘리포니아주의 법은 그러한 조항을 보호하기위한 법률을 고려하고 있습니다 (Law360 웹 사이트 보고서).
망치 사진을 통해 Shutterstock
▼ 코멘트 5 개
