나는 오하이오 주 제네바 온 더 레이크 (Geneva-on-the-Lake) 마을 바깥의 에리 호수 (Erie Lake)에 휴가 콘도를 소유하고 있습니다. 건물에 아파트를 소유 한 사람들의 절반과 마찬가지로 우리는 사용하지 않을 경우 단기간에 부동산을 임대합니다.
$config[code] not found부동산을 다른 사람에게 임대하는 경우, 임대하는 사람이 부동산을 손상시킬 가능성이 있습니다. 즉, 전 세계 많은 사람들이 현재 VAB (Vacation by Rent) by Owner (VRBO), Owner Direct 및 Flip Key와 같은 사이트를 통해 온라인으로 부동산을 임대하는 것과 마찬가지로 임차인이 초래 한 재산 손실로부터 자신을 보호하는 방법에 관한 중요한 결정에 직면하고 있습니다. 손해: 보증금을 요구하거나 임차인에게 손해 배상 보험을 요청할 것인가?
손상 보험 대 보증금
경제학 분야에는이 질문에 대한 명확한 답이 있습니다. 부동산을 다른 사람에게 임대 할 때 비대칭적인 정보가 있습니다. 주인이 임차인이 부동산을 얼마나 잘 처리 하는지를 모르기 때문에 보증금을 청구하는 것이 좋습니다. 세입자는 보증금을 회수하기 위해 재산을 돌볼 인센티브를 갖습니다. 주말 동안 콘도를 빌려서 보증금 $ 500을 지불했다면 야생 파티를 가지거나 자녀를 감독없이 방치하는 것에 대해 두 번 생각할 것입니다. 부러진 테이블 하나가 머물 비용을 두 배로 올릴 수 있습니다.
그러나 휴가 렌탈 웹 사이트의 대부분은 보증금의 대안으로 손해 보험을 제공합니다. 예를 들어, $ 49의 수수료를받는 Homeaway는 단기 임대 주택에 5 천 달러 상당의 손해를 방지합니다.
콘도 건물에서 몇 명의 소유자는 보증금을 지불하는 대신 임차인이 손상 보험을 구입할 수 있습니다. 그들의 추론은 보험이 더 많은 피해를 제공한다는 것입니다. 임차인이 콘도에 4,500 달러 상당의 손해를 끼친 경우, 보험 회사로부터 모든 손실을 회수 할 수 있지만, 500 달러의 보증금을 지불하면, 그들은 단지 $ 500 상당의 손해를 회복 할 수 있음을 알게됩니다 자금. 또한, 보증금을 반환하기로 한 결정은 주택 소유자와 함께하기 때문에, 잠재적 인 세입자는 유사한 비용의 체류를 위해 500 달러의 손해를 저지합니다.
경제학자로서, 나는 이웃의 접근 방식에 놀랐다. 보험으로, 소유자는 손해 배상 청구의 유효성을 결정할 권리를 포기합니다. 보증금을 모으고 누군가가 텔레비전을 고장난 경우 이미 소유하고있는 보증금에서 비용을 공제 할 수 있습니다. 그러나 보험의 경로를가는 경우, 보험 회사가 임차인이 손해에 대해 책임지지 않았으며 청구를 지불하지 않을 것이라고 보험 회사가 결정할 위험을 감수합니다.
더 중요한 것은, 보증금이나 보험의 선택은 고전적인 도덕적 해이 문제를 보여줍니다. 도덕적 해이는 사람들이 행동의 비용을 부담하지 않으면 더 많은 위험을 감수 할 것이라는 생각입니다. 예를 들어, 보증금을 돌려 받고 싶다면 자녀가 거실에서 테이블을 체조 장비로 사용하지 말라고 자녀에게 말합니다. 체조 쇼.
중소기업 동향에 대한 수년간의 저술을 통해 나는 내 게시물을 읽는 많은 사람들이 내가 토론하는 주제에 대해 많이 알고 있음을 알게되었습니다. 따라서 피해 보험에 대한 많은 경험이있는 독자가 많을 것으로 확신합니다.
그래서 저와이 칼럼의 다른 독자들에게 말해보십시오: 휴가중인 콘도를 임대하는 경우, 보증금을 요구하겠습니까? 아니면 임차인이 손상 보험을 대신 구입할 수 있습니까?
Shutterstock을 통해 사진 점프
19 코멘트 ▼
