옐프는 카펫 청소 사업에 대한 비판적인 코멘트를 올린 7 명의 온라인 평론가를 밝힐 필요가 없다고 버지니아 대법원은 최근 판결했다 (PDF).
절차 적 근거에 근거하여이 판결은 자유 의사 표현을위한 큰 승리로 간주됩니다. 그러나 중소기업에도 분명한 의미가 있습니다.
익명의 온라인 코멘트가 헌법 수정 제 1 조에 의해 보호되는지 여부를 결정할 수있는 일련의 법률이 없기 때문에 풍경은 끊임없이 진화하고 있습니다. 중소기업 소유자는 사업을 수행하는 주에서 개인 정보 보호법을 이해해야합니다.
$config[code] not found버지니아 법원은 옐프의 데이터를 소환 할 수있는 관할권이 없다. 캘리포니아 주에있는이 정보는 현지 기업에 대한 크라우드 소스 리뷰의 온라인 발행인 인 회사에 있기 때문에 법원은 판결했다.
Hadeed Carpet Cleaning의 주인 인 Joseph Hadeed는 2012 년 자신의 회사를 비난하는 7 명의 익명 옐프 평론가를 고소했습니다. Hadeed는 자신의 수익이 댓글 때문에 상처를 받았으며 게시 한 사람들이 실제로 Hadeed의 고객 인 것처럼 가장하는 경쟁자라고 주장했습니다.
옐프에 가짜 리뷰의 주장은 새로운 것이 아닙니다. 2014 년 11 월 독립적 인 연구에 의하면 Yelp 리뷰의 16 %가 가짜 일 수 있다고합니다. 2013 년 9 월 Yelp는 자기 홍보를 위해 가짜 리뷰를 작성했다고 주장하는 법률 회사에 소송을 제기했습니다.
같은시기 뉴욕 검찰 총장은 Google Maps, Yelp 및 CitySearch와 같은 사이트에 대한 사기성 리뷰를 작성 및 배포 한 것으로 알려진 19 개 업체와 벌금 30 만 달러를 평결했습니다.
Hadeed의 소송에서 "John Doe"라는 피고인은 명예 훼손죄로 기소되었으며 Yelp는 7 명의 평론가의 이름을 요구하는 소환장을 받았습니다.
옐프의 답변은 리뷰어가 익명으로 게시 할 수있는 수정 헌법 제 1 조의 권리를 보유하고 있다는 것이 었습니다. 왜냐하면 Hadeed가 진정으로 고객이 아닌 경쟁자임을 증명하지 않는 한. 리뷰어 중 몇몇은 소송에 연루되어 Amicus 브리핑을 통해 실제 Hadeed Carpet Cleaning 고객임을 확인하고 비판적인 리뷰가 사실임을 확인했습니다.
Hadeed는 실제로 버지니아 재판 법원과 재심의 법원의지지를 얻었는데, Yelp는 평론가의 신원을 밝히지 않은 것에 대해 경멸을 표시했습니다. 그러나 버지니아 주 대법원이 절차 적 근거에 대한 하급심 결정을 비준했을 때 궁극적으로 그 사업 소유자는 그의 사건을 잃었다. 주 규칙에 따라 버지니아 재판 법원은 다른 주에있는 옐프에게 캘리포니아 주에 위치한 문서를 제출하도록 명령 할 수 없었습니다.
Socially Aware 블로그에 따르면,
버지니아 대법원은 익명의 게시에 관한보다 광범위한 헌법 수정안 1 건을 언급하지 않았으며, 하디드가 캘리포니아 주법에 따라이를 시행 할 수 있기 때문에 소환장을 철회하지 않을 것이라고 언급했다.
그렇다면 옐프는 검토 자의 익명 성을 계속 올릴 것이라고 말했습니다. 공식 Yelp 블로그에서 Aorn Schur 소송 수석 이사는 다음과 같이 설명합니다.
"Hadeed가 캘리포니아의 정확한 관할 구역에서 소환장을 발급하기를 원한다면 캘리포니아 법원과 헌법 수정 제 1 항에 따라 (캘리포니아 주 법원이 버지니아 법원에 제출 한 표준을 요구하는) 합리적인 기준에 따라이 검토 자들의 권리를 위해 싸우게되어 기쁘게 생각합니다. 채택). 이 사건은 버지니아와 전국에서 온라인 무료 연설 보호의 필요성을 강조합니다 … "
Hadeed가 캘리포니아에서 소환장을 집행하려고 시도한다면, 그는 다른 근거에서만 동일한 결과를 직면 할 수 있습니다. 옐프가 법원의 소환장을 받게되는 동안, 미국 헌법 수정 헌법 제 1 조에 따라 익명의 언론을 보호하는 캘리포니아 법원 판결과 주 정부의 헌법 상 권리에 대한 보호를받을 가능성이있다.
사회적 인식은 다음과 같이 설명합니다.
$config[code] not found"회사가 익명 사용자의 신상 정보를 공개해야하는지에 대한 통일 규칙은 없습니다."
기업은 익명 사용자 식별과 관련된 법적 절차에 계속 직면 해 있습니다.
2013 년 Chevron 대 Danziger에서 캘리포니아 북부 연방 치안 판사 Nathanael M. Cousins는 Gmail과 Yahoo Mail 사용자에 대한 정보를 요구하는 Chevron의 소환장이 각각 Google과 Yahoo에 대해 집행 가능하다고 판결했습니다 (PDF). 이 소환장은 "표현 활동"을 목표로하지 않았으며 이메일 주소와 관련된 가입자 및 사용자 정보를 찾았습니다.
트위터는 지난 달 캘리포니아 주 북부 지방 법원 판사 로렐 비 엘러 (Royure Beeler) 판사가 원고가 특정 익명 사용자를 확인하도록 Twitter를 강요 할 수 없다고 판결 한 최근 사건에 우선했다. 뮤직 그룹 마카오는 익명의 짹짹 위에 워싱턴 연방 법원의 피고를 고소했다.이 회사는 자신의 브랜드, 직원 및 CEO를 비난하고 있다고 믿었다. 워싱턴 법원은 트위터에 대한 회사의 호의에서 판결했다. 그러나 Bijeler 판사는 피고인의 익명으로 말하기위한 수정 헌법 제 1 조 권리는 회사의 신원을 밝힐 필요가 없다고 결론 내렸다.
일부 주에서는 연방 법원이 온라인 익명 성을 규명하려는 소송을 제기 할 때 원고가 처음에는 어려움을 겪습니다. 코네티컷과 뉴욕은 익명의 온라인 포스터를 찾는 주장을 뒷받침 할 수있는 충분한 증거 자료를 원고에게 요구합니다.
일부 주에서는 원고의 경우 막대가 훨씬 높습니다. 델라웨어 대법원은 "표준을 너무 낮게 설정하면 잠재 포스터가 익명으로 말하면서 수정 헌법 1 조를 행사하지 못하게 될 것"이라고 판결하면서 가장 높은 기준 중 하나를 적용합니다.
사회적 인식:
"이 사건은 법정이 표현 활동을위한 기반으로 소셜 미디어와 계속해서 씨름하고 있음을 보여줍니다 …이 법률 영역은 불안정하며 소셜 미디어가있는 회사는 비즈니스를 수행하는 주에서 언론의 자유와 개인 정보 보호법에 대해 잘 알고 있어야합니다 이러한 진화하는 문제에 대한 법원의 대우를 모니터 할 것 "이라고 말했다.
Shutterstock을 통해 옐프 사진
9 개의 댓글 ▼
