어떤 신청자에게나 가장 큰 딜레마 중 하나는 자신의 업무를 불리하게 바라 보는 이전 고용주와의 접촉을 제한하는 것입니다. 전 감독자와 이야기 할 수없는 면접 원은 당신이 숨어있는 것을 궁금해 할 것입니다. 진짜 문제는 부정적인 정보의 공개를 다루는 방법입니다. 일반적으로, 정직한 후보자는 자신의 과거를 은폐하려고하는 사람들보다 낫습니다.
$config[code] not found기본 규칙
공식적으로, 많은 회사는 기본적인 고용 날짜를 확인하는 것 이상을하지 않습니다. 실제로 "US News & World Report"직업 칼럼니스트 인 Allison Green에 따르면이 규칙은 항상 깨져 있습니다. 고용주는 신청자와 함께 일하는 사람에게 연락 할 가능성이 높습니다. 후보자의 태도, 역사 및 직업 습관에 관한 질문은 공정한 게임이기도합니다. 유일한 예외는 장애, 인종 또는 종교와 같은 보호 된 수업에 대한 것입니다.
고용주의 응답
가난한 고용 결정과 관련된 비용으로 어려운 경제 상황에서 참조 점검이 더욱 까다로워집니다. 그렇기 때문에 일부 회사는 지원자에게 자신의 모든 직업 이력을 검증해야하며, 과거 고용주를 간과하는 태도를 피하는 것이 어렵다고 MSNBC는보고합니다. 채용 담당자는 또한 소셜 네트워킹 사이트를 스캔하여 후보자의 진로 진로를 결정합니다. 회사가 기본 정보 만 제공하는 경우 면접관은 추가 세부 정보를 조사 할 수 있으며 신청자가 정보의 흐름을 막을 수있는 방법은 거의 없습니다.
오늘의 비디오
그레이로 당신에게 가져 왔습니다. 그레이로 당신에게 가져 왔습니다.부정적인 리뷰 최소화
신청자들은 채용 관리자가 "과거로부터의 폭발"에 대해 배우지 못하게 막기도합니다. 정직은 MSNBC에 조언 할만한 잠재적 피해를 최소화 할 수있는 최선의 방법입니다. 면접자에게 나쁜 참조가 올 수 있음을 알리고 상황의 성격을 간략하게 설명해야합니다. 미래의 모든 고용주가 귀하의 변호에주의를 기울이지는 않지만, 사기성으로 간주되는 것을 피할 것입니다. 이는 신병 모집자가 더 큰 거래를 할 수있는 차단기입니다.
다중 참조 문제
일부 후보자는 여러 참조를 제공하므로 한 가지 나쁜 리뷰가 그다지 눈에 띄지는 않습니다. 그러나 긍정적 인 의견이 부정적인 의견보다 중요 할 때만이 접근 방식이 효과가 있다고 CBS Moneywatch의 경력 칼럼니스트 인 Suzanne Lucas는 말합니다. 혼합 된 평결은 채용자가 다른 곳으로 갈 수있게합니다. 참고 문헌의 질 또한 중요합니다. 전직 동료의 추천은 이전 감독자의 것보다 덜 중요합니다. 이전 감독자는 지원자에 대해 객관적으로 말할 수 있습니다.
붉은 깃발
응시자는 누군가를 참고하기 전에 허락을 받아야하며 무엇을 말 할 지 간략하게 설명해야합니다. 이러한 접근 방식은 모집인에게 갈등 또는 잘못된 세부 정보가 누출 될 가능성을 최소화합니다. 그러나 참조가 과도하게 코칭되지 않도록하는 것이 좋습니다. 빨간색 플래그가 나타날 수 있습니다. 다른 적기에는 LinkedIn과 같은 취업 네트워킹 사이트에 대한 수많은 권장 사항이 포함되어있어 고용 관리자가 왜 그렇게 많은 사람들이 필요한지 궁금해 할 수 있습니다.
